Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ОЦІНЮВАННЯ РОБОТИ КИЇВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ за 2018 рік
ВСТУП
В 2018 році згідно з рішенням Ради суддів України від 17 вересня 2018 р. №53 у Київському окружному адміністративному суді проведено оцінювання роботи Київського окружного адміністративного суду із застосуванням Модуля 1 «Судове адміністрування» та Модуля 4 «Задоволеність роботою суду учасниками судових проваджень».
Дане оцінювання проведено відповідно до рекомендацій Методичного посібника «Застосування Системи оцінювання роботи суду», розробленого та рекоментованого експертами Проекту USAID «Справедливе правосуддя» та затвердженого Радою суддів України.
Мета опитування: отримання інформації про загальну ситуацію в суді, переважно в розрізі управлінськоорганізаційних відносин, з урахуванням єдності їх формальних та неформальних складових.
Завдання опитування:
Метою опитування за методом карток громадського звітування є отримання інформації про стан задоволеності відвідувачами Київського окружного адміністративного суду якістю роботи суду та послугами, що надаються.
Завданням опитування є :
БАЗОВІ ПОКАЗНИКИ РОБОТИ СУДУ
|
за 2018 рік |
|||||||
|
№ |
Показник |
Дані за звітний |
|||||
|
I.Вихідні дані автоматизованої системи діловодства |
|||||||
|
I.1 |
Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді на початок звітного періоду |
1457 |
|||||
|
I.2 |
Кількість справ та матеріалів, що надійшли на розгляд за звітний період |
8381 |
|||||
|
I.3 |
Кількість розглянутих справ та матеріалів за звітний період |
7288 |
|||||
|
I.4 |
Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді на кінець звітного періоду |
2533 |
|||||
|
I.5 |
Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді понад один рік на кінець звітного періоду |
30 |
|||||
|
I.6 |
Фактична кількість суддів |
21 |
|||||
|
II.Базові показники |
|||||||
|
II.1 |
Кількість та відсоток справ та матеріалів, загальний термін проходження яких триває понад один рік |
30 |
1,2% |
||||
|
II.2 |
Відсоток розгляду справ |
87,0% |
|||||
|
II.3 |
Середня кількість розглянутих справ та матеріалів на одного суддю |
347 |
|||||
|
II.4 |
Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в звітний період в розрахунку на одного суддю |
468 |
|||||
|
II.5 |
Середня тривалість розгляду справи (днів) |
72 |
|||||
|
II.6 |
Проведення опитувань громадян-учасників судових проваджень |
вересень 2016 року; 2017 року |
|||||
|
II.7 |
Оприлюднення результатів опитувань громадян-учасників судових проваджень на веб-сторінці суду |
10.10.2016; 27.12.2017 |
|||||
|
II.8 |
Рівень задоволеності роботою суду учасниками судового розгляду за результатами опитування. Уніфікована шкала від 1 (дуже погано) до 5 (відмінно) |
4,6 |
|||||
|
II.9 |
Відсоток громадян-учасників судових проваджень, що оцінюють роботу суду на "добре" (4) та "відмінно" (5) |
"5" - 40,8% у 2016р., 60% у 2017р.; |
|||||
ОПИТУВАННЯ СУДДІВ ТА ПРАЦІВНИКІВ АПАРАТУ СУДУ
Об’єктом оцінювання є Київський окружний адміністративний суд, зокрема управлінськоорганізаційні відносини в суді (формальні та неформальні).
Особливості вибірки: суцільне опитування суддів та працівників апарату.
Критерії за своїм змістовим наповненням визначаються на основі процесуального законодавства, законодавства про судоустрій та статус суддів, трудового тощо, етичних кодексів, «правил поведінки» та кращих зразків практики, що враховують вітчизняний та міжнародний досвід:
Показники:
Основним інструментом отримання даних є анкетування працівників апарату суду та анкетування суддів
Період виконання дослідження: з 01.11.2018 по 23.11.2018.
Звітний період: 2018 рік
Виконавці:
Начальник Відділу правової, аналітично-статистичної роботи та узагальнення судової практики - Кондратюк Ірина Іванівна
Консультат суду Відділу правової, аналітично-статистичної роботи та узагальнення судової практики - Лапій Максим Сергійович.
Особливості та формування вибірки:
Модуль «Судове адміністрування» базується на суцільному опитуванні суддів та працівників апарату суду. Із фактично працюючих 19 суддів взяли участь в опитуванні лише 8, із фактично працюючих 73 працівників суду в опитуванні взяли участь 55.
Таблиці результатів:
Таблиця 1.1. Задоволеність умовами праці працівників апарату суду за 5-бальною системою, де 1 = зовсім не задоволені, 5 = повністю задоволені.
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
|
1 |
Робоче місце ( наявність автономного робочого місця, стан меблів, якість опалення, освітлення, тощо) |
4 |
6 |
12 |
15 |
18 |
0 |
3,7 |
|
2 |
Зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень) |
3 |
8 |
12 |
17 |
12 |
3 |
3,5 |
|
3 |
Комп'ютеризація суду (достатність комп’ютерів та їх якість) |
0 |
5 |
1 |
18 |
29 |
2 |
4,3 |
|
4 |
Забезпечення літературою та спеціальною пресою |
5 |
9 |
6 |
14 |
13 |
8 |
3,4 |
|
5 |
Телефонний зв'язок |
2 |
1 |
5 |
11 |
35 |
1 |
4,4 |
|
6 |
Доступ до інтернету |
0 |
2 |
4 |
9 |
40 |
0 |
4,6 |
|
7 |
Доступ та можливості використання локальної комп’ютерної мережі суду |
0 |
1 |
3 |
13 |
37 |
1 |
4,6 |
|
8 |
Стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання, тощо) |
4 |
7 |
16 |
17 |
9 |
2 |
3,4 |
|
9 |
Можливості для підвищення кваліфікації |
6 |
3 |
8 |
14 |
24 |
0 |
3,9 |
|
10 |
Перспективи професійного зростання |
5 |
5 |
9 |
19 |
16 |
1 |
3,7 |
|
11 |
Стиль управління характерний для голови суду |
0 |
3 |
4 |
16 |
28 |
4 |
4,4 |
|
12 |
Відносини у колективі (соціально-психологічний клімат у колективі) |
3 |
1 |
5 |
18 |
28 |
0 |
4,2 |
|
13 |
Зручність та комфортність залів судового засідання |
2 |
5 |
15 |
14 |
13 |
6 |
3,6 |
|
14 |
Дотримання принципів справедливості та обгрунтованності при визначенні посадових обов’язків, розподілі навантажень чи доручень |
6 |
6 |
5 |
19 |
19 |
0 |
3,7 |
|
15 |
Стиль управління характерний для керівника апарату суду |
3 |
0 |
9 |
14 |
28 |
1 |
4,2 |
|
16 |
Графіки роботи суду ( час початку робочого дня, час обідньої перерви, відпустки, тощо) |
4 |
0 |
4 |
15 |
32 |
0 |
4,3 |
|
17 |
Можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час |
6 |
3 |
11 |
12 |
21 |
2 |
3,7 |
|
18 |
Забезпеченість канцелярськими товарами , картриджами, тощо |
3 |
5 |
3 |
22 |
22 |
0 |
4 |
|
19 |
Якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді |
1 |
2 |
10 |
28 |
14 |
0 |
3,9 |
|
20 |
Безпека у приміщеннях суду |
4 |
4 |
14 |
21 |
9 |
3 |
3,5 |
|
|
Всього |
61 |
76 |
156 |
326 |
447 |
34 |
4 |
Таблиця 1.2. Задоволеність суддів умовами праці за 5-бальною системою, де 1 = зовсім не задоволені, 5 = повністю задоволені.
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
|
1 |
Робоче місці( наявність автономного робочого місця, стан меблів, освітлення, тощо) |
0 |
1 |
1 |
3 |
2 |
0 |
3,7 |
|
2 |
Зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень) |
0 |
1 |
1 |
2 |
3 |
0 |
4 |
|
3 |
Комп'ютеризація суду (достатність комп’ютерів та їх якість) |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
0 |
3,9 |
|
4 |
Забезпечення літературою та спеціальною пресою |
2 |
0 |
1 |
1 |
2 |
1 |
3,2 |
|
5 |
Телефонний зв'язок |
0 |
1 |
1 |
3 |
1 |
1 |
3,7 |
|
6 |
Доступ до інтернету |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
7 |
Доступ та можливості використання локальної комп’ютерної мережі суду |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
8 |
Стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання, тощо) |
1 |
0 |
3 |
1 |
2 |
0 |
3,4 |
|
9 |
Можливості для підвищення кваліфікації |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
10 |
Справедливість та обгрунтованість навантаження (справ у провадженні) |
0 |
0 |
2 |
2 |
3 |
0 |
4,1 |
|
11 |
Стиль управління , характерний для голови суду |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
12 |
Відносини у колективі (соціально-психологічний клімат у колективі) |
0 |
0 |
0 |
4 |
3 |
0 |
4,4 |
|
13 |
Зручність та комфортність залів судового засідання |
2 |
0 |
4 |
0 |
1 |
0 |
2,7 |
|
14 |
Достатня кількість залів судового засідання |
0 |
3 |
3 |
0 |
1 |
0 |
2,9 |
|
15 |
Достатність кваліфікації працівників апарату суду, з якими Ви працюєте безпосередньо (помічник, секретар) |
0 |
0 |
1 |
1 |
5 |
0 |
4,6 |
|
16 |
Стиль управління, характерний для керівника апарату суду |
0 |
0 |
2 |
2 |
3 |
0 |
4,1 |
|
17 |
Графіки роботи суду ( час початку робочого дня, час обідньої перерви, відпустки, тощо) |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
18 |
Можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час |
0 |
0 |
1 |
2 |
4 |
0 |
4,4 |
|
19 |
Забезпеченість канцелярськими товарами , картриджами, тощо |
0 |
0 |
2 |
1 |
4 |
0 |
4,2 |
|
20 |
Якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді |
0 |
0 |
2 |
2 |
3 |
0 |
4,1 |
|
21 |
Безпека у приміщеннях суду |
1 |
1 |
0 |
2 |
3 |
0 |
3,7 |
|
|
Всього |
7 |
7 |
25 |
38 |
68 |
2 |
4 |
Таблиця 1.3. Сприйняття колективом правильності та раціональності використання наявних матеріально-технічних ресурсів. Відсоток відповідей на питання «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли бути кращими (тобто – наявні ресурси використовуються не зовсім раціонально)?»
|
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
|
В цьому впевнені |
16,70% |
14,30% |
16,00% |
|
Таке відчуття виникало досить часто |
11,10% |
28,60% |
13,00% |
|
Інколи виникало |
26,00% |
14,30% |
24,00% |
|
Не виникало |
37,00% |
43,00% |
37,00% |
|
Важко сказати |
9,30% |
0,00% |
8,00% |
Таблиця 1.4. Оцінка Голови суду працівниками апарату суду.
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
|
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
0 |
1 |
9 |
11 |
31 |
3 |
4,4 |
|
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
0 |
2 |
10 |
13 |
25 |
4 |
4,2 |
|
3 |
Піклується про колектив |
0 |
6 |
5 |
16 |
26 |
2 |
4,2 |
|
4 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
0 |
1 |
8 |
17 |
27 |
2 |
4,3 |
|
5 |
Є добрим організатором |
0 |
0 |
8 |
13 |
30 |
4 |
4,4 |
|
6 |
Користується авторитетом та повагою працівників апарату суду |
0 |
0 |
4 |
14 |
6 |
1 |
4,6 |
|
7 |
Забезпечує належну реалізацію рішень зборів суддів Вашого суду |
0 |
0 |
2 |
13 |
35 |
5 |
4,7 |
|
8 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
0 |
0 |
5 |
20 |
27 |
3 |
4,4 |
|
9 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
0 |
1 |
9 |
15 |
25 |
5 |
4,3 |
|
10 |
Користується авторитетом та повагою суддів |
0 |
0 |
0 |
15 |
35 |
5 |
4,7 |
|
11 |
Вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
0 |
0 |
1 |
16 |
32 |
6 |
4,6 |
|
12 |
Проявляє неупередженість при вирішенні кадрових питань – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
2 |
0 |
4 |
14 |
29 |
6 |
4,4 |
|
13 |
Підтримує взаєморозуміння з керівником апарату суду |
0 |
0 |
0 |
16 |
34 |
5 |
4,7 |
|
14 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників |
0 |
3 |
7 |
13 |
26 |
6 |
4,3 |
|
15 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
0 |
0 |
0 |
7 |
45 |
3 |
4,9 |
|
16 |
Утримується від отримання подарунків чи інших дій, що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
1 |
2 |
0 |
8 |
34 |
10 |
4,6 |
|
|
Всього |
3 |
16 |
72 |
221 |
467 |
70 |
4,5 |
Таблиця 1.5. Оцінка Голови суду суддями.
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
|
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
0 |
0 |
1 |
4 |
2 |
0 |
4,1 |
|
3 |
Піклується про колектив |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
4 |
Має високу професійну підготовку |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
5 |
Є добрим організатором |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
6 |
Користується авторитетом та повагою працівників апарату суду |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
7 |
Забезпечує належне виконання рішень зборів суддів Вашого суду |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
8 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
9 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
10 |
Користується авторитетом та повагою суддів |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
11 |
Вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
0 |
0 |
0 |
1 |
5 |
1 |
4,8 |
|
12 |
Проявляє неупередженість при вирішенні кадрових питань – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
13 |
Підтримує взаєморозуміння з керівником апарату суду |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
14 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації суддів |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
15 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
16 |
Утримується від отримання подарунків та інших дій, що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
17 |
Не втручається у розгляд справ суддями , поважає їх незалежність, ніколи не пробує “тиснути” чи іншим чином впливати на них |
0 |
0 |
0 |
0 |
7 |
0 |
5 |
|
18 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
|
Всього |
0 |
0 |
1 |
33 |
91 |
1 |
4,7 |
Таблиця 1.6. Оцінка керівника апарату працівниками апарату
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
|
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
2 |
0 |
4 |
13 |
34 |
2 |
4,5 |
|
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
2 |
1 |
4 |
11 |
35 |
2 |
4,4 |
|
3 |
Піклується про колектив |
2 |
1 |
10 |
12 |
30 |
0 |
4,2 |
|
4 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
3 |
1 |
8 |
13 |
29 |
1 |
4,2 |
|
5 |
Має високу професійну підготовку |
0 |
0 |
2 |
10 |
42 |
1 |
4,7 |
|
6 |
Є добрим організатором |
1 |
2 |
2 |
14 |
36 |
0 |
4,5 |
|
7 |
Користується авторитетом та повагою працівників суду |
0 |
1 |
2 |
17 |
31 |
3 |
4,5 |
|
8 |
Враховує думки та побажання працівників суду при прийнятті рішень |
2 |
3 |
2 |
19 |
28 |
1 |
4,3 |
|
9 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
3 |
1 |
6 |
16 |
28 |
1 |
4,2 |
|
10 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
1 |
2 |
2 |
10 |
40 |
1 |
4,6 |
|
11 |
Ніколи не пробує “тиснути” чи іншим чином впливати на працівників апарату з метою їх дій у спосіб, що є неетичним, незаконним або невідповідним посаді чи обставинам |
3 |
2 |
2 |
12 |
33 |
3 |
4,3 |
|
12 |
вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
0 |
0 |
1 |
12 |
33 |
9 |
4,7 |
|
13 |
приймає неупереджені кадрові рішення – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
4 |
2 |
2 |
13 |
30 |
4 |
4,2 |
|
14 |
Підтримує взаєморозуміння з головою суду |
0 |
0 |
0 |
8 |
39 |
8 |
4,8 |
|
15 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників |
2 |
3 |
1 |
18 |
27 |
4 |
4,3 |
|
16 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
2 |
0 |
4 |
12 |
34 |
3 |
4,5 |
|
17 |
Утримується від отримання подарунків чи інших дій що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
2 |
0 |
1 |
8 |
35 |
9 |
4,6 |
|
|
Всього |
17 |
19 |
53 |
218 |
564 |
52 |
4,4 |
Таблиця 1.7. Оцінка керівника апарату суддями
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
|
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
0 |
0 |
1 |
2 |
3 |
1 |
4,3 |
|
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
0 |
0 |
1 |
1 |
4 |
1 |
4,5 |
|
3 |
Піклується про колектив |
0 |
0 |
1 |
2 |
3 |
1 |
4,3 |
|
4 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
0 |
0 |
0 |
3 |
3 |
1 |
4,5 |
|
5 |
Має високу професійну підготовку |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
6 |
Є добрим організатором |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
7 |
Користується авторитетом та повагою працівників суду |
0 |
0 |
0 |
4 |
3 |
0 |
4,4 |
|
8 |
Враховує думки та побажання працівників суду при прийнятті рішень |
0 |
1 |
1 |
2 |
3 |
0 |
4 |
|
9 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
0 |
0 |
0 |
3 |
3 |
1 |
4,5 |
|
10 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
4,7 |
|
11 |
Ніколи не пробує “тиснути” чи іншим чином впливати на працівників апарату з метою їх дій у спосіб, що є неетичним, незаконним або невідповідним посаді чи обставинам |
0 |
0 |
0 |
2 |
4 |
1 |
4,7 |
|
12 |
вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
0 |
0 |
0 |
1 |
5 |
1 |
4,8 |
|
13 |
приймає неупереджені кадрові рішення – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
0 |
0 |
0 |
1 |
5 |
1 |
4,8 |
|
14 |
Підтримує взаєморозуміння з головою суду |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
15 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників |
0 |
0 |
0 |
3 |
3 |
1 |
4,5 |
|
16 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
17 |
Утримується від отримання подарунків чи інших дій що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
0 |
0 |
0 |
1 |
5 |
1 |
4,8 |
|
|
Всього |
0 |
1 |
4 |
35 |
69 |
10 |
4,6 |
Таблиця 1.8. Оцінка зборів суддів працівниками апарату суду
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
|
1 |
Збори суддів є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування |
0 |
1 |
2 |
10 |
28 |
14 |
4,6 |
|
2 |
Збори суддів мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду |
0 |
0 |
1 |
10 |
26 |
16 |
4,6 |
|
3 |
Збори суддів в своїх рішеннях відображають реальні потреби суду |
0 |
1 |
3 |
11 |
25 |
15 |
4,5 |
|
|
Всього |
0 |
2 |
6 |
31 |
79 |
45 |
4,6 |
Таблиця 1.9. Оцінка зборів суддів суддями
|
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
|
1 |
Збори суддів є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
2 |
Збори суддів мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
3 |
Збори суддів в своїх рішеннях відображають реальні потреби суду |
0 |
0 |
0 |
4 |
3 |
0 |
4,4 |
|
4 |
Збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
5 |
Збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ відповідної юрисдикції за пропозицією голови суду |
2 |
1 |
0 |
0 |
4 |
0 |
3,4 |
|
6 |
Збори суддів заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в даному суді, та керівника апарату суду |
0 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
4,9 |
|
7 |
Збори суддів обговорюють питання щодо практики застосування законодавства, розробляють відповідні пропозиції щодо вдосконалення такої практики та законодавства, вносять свої пропозиції на розгляд вищого спеціалізованого суду та Верховного Суду України |
1 |
0 |
1 |
1 |
4 |
0 |
4 |
|
8 |
Збори суддів обговорюють питання , що виникають через неналежне фінансування суду і пропонують шляхи вирішення окремих проблем |
0 |
1 |
1 |
2 |
3 |
0 |
4 |
|
9 |
Збори суддів обговорюють проблеми і приймають рішення з питань функціонування автоматизованої системи документообігу суду. |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
4,6 |
|
10 |
Збори суддів скликаються не рідше одного разу на три місяці |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
2 |
5 |
|
|
Всього |
3 |
2 |
2 |
18 |
43 |
2 |
4,4 |
Таблиця 1.10. Сприйняття співвідношення позицій Голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду
|
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
|
Позиції практично завжди не співпадають |
35,8% |
14,3% |
33,3% |
|
Позиції у більшості випадків не співпадають |
0% |
0% |
0% |
|
Позиції у більшості випадків співпадають |
0% |
0% |
0% |
|
Позиції практично завжди співпадають |
24,5% |
0% |
21,6% |
|
Важко сказати |
39,6% |
85,7% |
45% |
Таблиця 1.11. Виконання обов’язків (видів робіт), що прямо чи опосередковано не передбачені посадовими обов’язками (не властивими для посади респондента).
|
Відповідь, частина робочого часу |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
|
Такого не було |
55,6% |
71,4% |
57,4% |
|
До 10 % |
16,7% |
28,6% |
18% |
|
11-30 % |
5,6% |
0% |
4,9% |
|
31-50 % |
1,9% |
0% |
1,6% |
|
Більше 50 % |
20,4% |
0% |
18% |
|
Не відповіли на питання |
1,9% |
0% |
1,6% |
Таблиця 1.12. Випадки виконання обов’язків (видів робіт), що прямо чи опосередковано не передбачені посадовими обов’язками (не властивими для посади респондента),
|
Чиї обов’язкі (види робіт) виконувалися? |
Працівники апарату, % |
|
Іншого працівника апарату суду |
37,5% |
|
Судді (суддів) |
12,5% |
|
Керівника апарату |
0% |
|
Голови суду (заступника голови) |
0 % |
|
інше |
50 % |
|
Не відповіли на питання |
71,9% |
Таблиця 1.13. Праця після робочого дня, або чи доводилося брати роботу додому протягом останніх 12 місяців
|
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
|
Це відбувалося постійно |
34,5% |
43% |
35,5% |
|
Досить часто |
27,3% |
14,3% |
25,8% |
|
Інколи |
32,7% |
28,6% |
32,3% |
|
Ніколи |
5,5% |
14,3% |
6,5% |
|
Не відповіли на питання |
0% |
0% |
0% |
Таблиця 1.14. Пояснення випадків виконання роботи після робочого дня
|
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
|
Кваліфікація та досвід ще не завжди дозволяють виконувати роботу вчасно |
3,6% |
0% |
3,4% |
|
Існує нерівномірність розподілу навантаження |
10,9% |
0% |
10,3% |
|
Загальне навантаження на суд є надто великим, тобто “не встигаємо всі” |
74,5% |
66,7% |
77,6% |
|
Немає належних умов на роботі (відсутні або несправні комп'ютери тощо) |
0% |
0% |
0% |
|
Інша причина |
16,4% |
33,3% |
19% |
|
Не відповіли на питання |
5,5% |
14,3% |
6,3% |
Таблиця 1.15. Характеристика навантаження на суддів (за сприйняттям самих суддів).
|
Характеристика |
Відсоток відповідей суддів |
|
Навантаження не є надмірним (справ не так багато і більшість є не надто складними) |
28,6% |
|
Справ не так багато, але деякі з них надто складні |
14,3% |
|
Справ багато але в межах розумного (кількість не впливає на якість та своєчасність розгляду) |
0% |
|
Навантаження до певної міри є надмірним (приблизно на 20 -30 % більше ніж мало б бути) |
14,3% |
|
Навантаження є надмірним |
42,3% |
|
Не відповіли на питання |
0% |
Таблиця 1.16. Корисність семінарів, тренінгів та інших форм навчання
|
Характеристика |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
|
Дуже корисні |
28% |
28,6% |
28% |
|
Скоріше корисні, ніж ні |
56% |
71,4% |
58% |
|
Скоріше не корисні |
4% |
0% |
3,5% |
|
Зовсім не корисні |
12% |
0% |
10,5% |
|
Семінари, тренінги та інші форми навчання не проводяться |
0% |
0% |
0% |
|
Не відповіли на питання |
5% |
0% |
8,6% |
Наступні показники визначено за 5-бальною шкалою де 5 - не характерно; 4 - швидше не характерно, ніж характерно; 3 - швидше характерно, ніж ні; 2 - частково характерно; 1 - дуже характерно.
Таблиця 1.17. Негативні характеристики суду працівниками апарату суду
|
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
|
1 |
Наявність “фаворитів” керівництва, неоднакове відношення керівництва до працівників |
22 |
9 |
7 |
2 |
7 |
8 |
3,8 |
|
2 |
Поширення чуток, висловлювання позиції щодо судових рішень, їх коментування |
22 |
13 |
3 |
4 |
3 |
10 |
4 |
|
3 |
Недостатня чисельність працівників апарату |
14 |
12 |
7 |
6 |
8 |
8 |
3,4 |
|
4 |
Нерівномірність розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень чи видів робіт ( що не пов’язані безпосередньо з розглядом справ) |
20 |
12 |
6 |
5 |
3 |
9 |
4 |
|
6 |
Автоматизована система діловодства ускладнює роботу апарату суду а не спрощує її |
20 |
12 |
4 |
3 |
5 |
11 |
4 |
|
|
Всього |
98 |
57 |
26 |
20 |
28 |
46 |
3,8 |
Таблиця 1.18. Негативні характеристики суду суддями
|
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
|
1 |
Наявність “фаворитів” керівництва, неоднакове відношення керівництва до працівників |
5 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
4,7 |
|
2 |
Поширення чуток, висловлювання позиції щодо судових рішень, їх коментування |
4 |
2 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4,3 |
|
3 |
Недостатня чисельність працівників апарату |
2 |
2 |
1 |
2 |
0 |
0 |
3,6 |
|
4 |
Нерівномірність розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень чи видів робіт ( що не пов’язані безпосередньо з розглядом справ) |
4 |
3 |
0 |
0 |
0 |
0 |
4,6 |
|
5 |
Нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів через недоліки автоматизованого розподілу |
5 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
4,7 |
|
6 |
Автоматизована система діловодства ускладнює роботу апарату суду а не спрощує її |
2 |
3 |
1 |
0 |
1 |
0 |
3,7 |
|
|
Всього |
22 |
14 |
2 |
3 |
1 |
0 |
4,3 |
Наступні показники визначено за 5-бальною шкалою де 1 - не характерно; 2 - швидше не характерно, ніж характерно; 3 - швидше характерно, ніж ні; 4 - частково характерно; 5 - дуже характерно.
Таблиця 1.19. Характеристики відносин у колективі працівниками апарату суду
|
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
|
1 |
Доброзичливість, коректність, ввічливість |
2 |
2 |
7 |
16 |
27 |
1 |
4,2 |
|
2 |
Почуття належності до одного колективу |
1 |
6 |
9 |
13 |
25 |
1 |
4 |
|
3 |
Взаємодопомога, обмін інформацією |
2 |
0 |
4 |
23 |
25 |
1 |
4,3 |
|
4 |
Шанобливе ставлення до відвідувачів суду |
0 |
1 |
5 |
20 |
26 |
3 |
4,4 |
|
5 |
Обговорення та засудження неетичної чи неналежної поведінки своїх колег |
8 |
13 |
7 |
8 |
12 |
7 |
3 |
|
6 |
Взаємоповага (повага до досвіду, знань та професійної кваліфікації) |
1 |
1 |
6 |
18 |
29 |
0 |
4,3 |
|
|
Всього |
14 |
23 |
38 |
98 |
144 |
13 |
4 |
Наступні показники визначено за 5-бальною шкалою де 5 - не характерно; 4 - швидше не характерно, ніж характерно; 3 - швидше характерно, ніж ні; 2 - частково характерно; 1 - дуже характерно.
Таблиця 1.20. Характеристики відносин у колективі суддями
|
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
|
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
|
1 |
Доброзичливість, коректність, ввічливість |
0 |
0 |
0 |
2 |
5 |
0 |
1,3 |
|
2 |
Почуття належності до одного колективу |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
1,4 |
|
3 |
Взаємодопомога, обмін інформацією |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
1,4 |
|
4 |
Шанобливе ставлення до відвідувачів суду |
0 |
0 |
0 |
3 |
4 |
0 |
1,4 |
|
5 |
Обговорення та засудження неетичної чи неналежної поведінки своїх колег |
1 |
0 |
3 |
1 |
2 |
0 |
2,6 |
|
6 |
Взаємоповага (повага до досвіду, знань та професійної кваліфікації) |
0 |
0 |
1 |
1 |
5 |
0 |
1,4 |
|
|
Всього |
1 |
0 |
4 |
13 |
24 |
0 |
1,6 |
Таблиця 1.21. Зміни у суді за останні 12 місяців
|
№ |
Характеристика змін |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
|
1 |
Особисте навантаження: |
|
|
|
|
1а |
виросло |
72% |
85,7% |
73,8% |
|
1б |
не змінилося |
22% |
14,3% |
21,3% |
|
1в |
зменшилось |
0% |
0% |
0% |
|
1г |
не відповіли на питання |
1,8% |
0% |
1,6% |
|
2 |
Умови праці (якість робочого місця): |
|
|
|
|
2а |
покращилися |
31% |
14,3% |
29,5% |
|
2б |
не змінилися |
61,8% |
71,4% |
63% |
|
2в |
погіршилися |
7,3% |
14,3% |
8,1% |
|
2г |
не відповіли на питання |
0% |
0% |
0% |
|
3 |
Стан приміщення суду |
|
|
|
|
3а |
покращився |
29% |
14,3% |
27,4% |
|
3б |
не змінився |
63,6% |
71,4% |
64,5% |
|
3в |
погіршився |
7,3% |
14,3% |
8,1% |
|
3г |
не відповіли на питання |
0% |
0% |
0% |
|
4 |
Відносини у колективі |
|
|
|
|
4а |
покращилися |
25% |
14,3% |
24,2% |
|
4б |
не змінилися |
75% |
71,4% |
74,2% |
|
4в |
погіршилися |
0% |
14,3% |
1,6% |
|
4г |
не відповіли на питання |
0% |
0% |
0% |
|
5 |
Організація роботи та управління судом |
|
|
|
|
5а |
покращилися |
23,6% |
14,3% |
22,6% |
|
5б |
не змінилися |
72,7% |
85,7% |
74,2% |
|
5в |
погіршилися |
3,6% |
0% |
3,2% |
|
5г |
не відповіли на питання |
0% |
0% |
0% |
Таблиця 1.22. Зміни у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду
|
№ |
Характеристика змін |
Кількість відповідей працівників апарату |
Кількість відповідей суддів |
Всього |
|
1 |
Умови праці (якість робочого місця): |
|
|
|
|
1а |
покращилися |
50% |
57,1% |
50,80% |
|
1б |
не змінилися |
48% |
43% |
52,50% |
|
1в |
погіршилися |
1,9% |
0% |
1,60% |
|
1г |
не відповіли на питання |
1,8% |
0% |
1,60% |
|
2 |
Стан приміщення суду |
|
|
|
|
2а |
покращився |
52% |
85,7% |
55,7% |
|
2б |
не змінився |
40,7% |
14,3% |
37,7% |
|
2в |
погіршився |
7,4% |
0% |
6,6% |
|
2г |
не відповіли на питання |
1,8% |
0% |
1,6% |
|
3 |
Відносини у колективі |
|
|
|
|
3а |
покращилися |
42,6% |
57,1% |
44% |
|
3б |
не змінилися |
57% |
43% |
55,7% |
|
3в |
погіршилися |
0% |
0% |
0% |
|
3г |
не відповіли на питання |
1,8% |
0% |
1,6% |
|
4 |
Організація роботи та управління судом |
|
|
|
|
4а |
покращилися |
52% |
85,7% |
55,7% |
|
4б |
не змінилися |
44,4% |
14,3% |
41% |
|
4в |
погіршилися |
3,7% |
0% |
3,3% |
|
4г |
не відповіли на питання |
1,8% |
0% |
1,6% |
Висновки:
Підсумовуючи результати опитування на основі зведених даних слід зазначити, що в основному судді та працівники апарату суду задоволені умовами праці, справедливістю та обґрунтованістю розподілу повноважень та відповідальності, комп’ютеризацією та забезпеченістю доступу до мережі інтернет і використанням локальної мережі суду та телефонного зв’язку, графіком роботи суду та стилем управління керівництва. Водночас потребують покращення умови перебування у приміщенні суду, зокрема, щодо забезпечення автономності робочих місць, зручності та комфортності відвідувачів суду та безпеки у суді. Хоча в цілому, із врахуванням наявних матеріально-технічних ресурсів, які є в розпорядженні суду, 81% опитаних відмітили, що умови праці та перебування в приміщенні суду забезпечено на належному рівні.
Високо оцінено роботу голови суду та керівника парату. Набільш високу оцінку отримали професіоналізм, ділові та управлінські якості.
Зокрема, під час опитування 86% респондентів зазначили, що голова суду є добрим організатором, 96% погодилися з тим, що він забезпечує належну реалізацію рішень зборів суддів, 100% суддів та працівників апарату, які надали відповідь на питання, погодились із твердженням щодо коректності та ввічливості голови суду у службових відносинах, а також з тим, що він повністю підтримує взаєморозуміння з керівником апарату та має високу професійну підготовку.
97% опитаних працівників апарату та суддів відзначили високу професійну підготовку керівника апарату, 92% погодилися з тим, що керівник апарату є добрим організатором, 100% респондентів, які відповіли на питання погодилися з тим, що керівник апарату має повне взаєморозуміння з головою суду. Переважна більшість респондентів (93%) погодилися з тим, що керівник апарату контролює якість роботи працівників суду та своєчасність виконання ними поставлених завдань, вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю (98% опитаних), а також є вічливим та коректним у службових відносинах.
Узагальнюючи результати анкетування суддів та працівників апарату щодо суб’єктивного оцінювання навантаження слід зазначити, що 77,6% респондентів вважає, що загальне навантаження на суд є надто великим, у зв’язку з чим 35,5 % постійно працюють після робочого часу, а 25,8% відповіли, що це відбувається «досить часто». Зокрема, 42,3% суддів, які взяли участь в опитуванні зазначили, що навантаження є надмірним.
За підсумками опитування встановлено, що для суду не характерні такі негативні характеристики як: наявність фаворитів у керівництва, неоднакове ставлення до працівників, коментування судових рішень та поширення чуток щодо них, недостаня чисельність апарату, неправомірність розподілу обов’язків тощо.
Водночас, 85,5% опитаних суддів та працівників апарату оцінили позитивно соціально-психологічний клімат у колективі. Так, 82% відзначили доброзичливість, коректність та ввічливість у відносинах у колективі, 85,5% - взаємовагу, а 90% відмітили, що для колективу характерні взаємодопомога, обмін інформацією та шанобливе ставлення до відвідувачів суду.
Таким чином, за результатами опитування суддів та працівників апарату роботу Київського окружного адміністративного суду оцінено позитивно, однак були виявлені окремі негативні аспекти (надмірне навантаження та необхідність покращення умов перебування у приміщенні суду), які потребують свого вирішення.
Рекомендації:
Враховуючи результати оцінювання Київського окружного адміністративного суду вважаємо доцільним рекомендувати продовжувати роботу із забезпечення належного організаційного рівня діяльності Київського окружного адміністративного суду та здійснення контролю за його діяльністю. Обговорити результати оцінювання суду на загальних зборах Київського окружного адміністративного суду та використовувати їх при прийнятті рішень в управлінні та для вдосконалення роботи суду, зокрема, щодо забезпечення належних умов праці, покращення матеріально-технічного забезпечення суду, забезпечення належного соціально-психологічного клімату в колективі тощо.
4.2. МОДУЛЬ «ЗАДОВОЛЕНІСТЬ РОБОТОЮ СУДУ ЙОГО КЛІЄНТАМИ»
ОПИТУВАННЯ УЧАСНИКІВ СУДОВИХ ПРОВАДЖЕНЬ ЗА ДОПОМОГОЮ КАРТОК ГРОМАДЯНСЬКОГО ЗВІТУВАННЯ (КГЗ)
Період виконання дослідження:з 03.12.2018 до 22.12.2018.
Звітний період: 2018 рік
Оскільки, оцінка за модулем «Задоволеність роботою суду його клієнтами» фактично базується на опитуваннях, звітним періодом є рік виконання дослідження
Виконавці дослідження:
Начальник Відділу правової, аналітично-статистичної роботи та узагальнення судової практики - Кондратюк І.І.
Консультат суду Відділу правової, аналітично-статистичної роботи та узагальнення судової практики - Лапій М.С.
Секретар судового засідання Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Кисіль Ю.В.
Організація дослідження та формування вибірки:
Об’єктами опитування виступали громадяни, які є учасниками судових проваджень та відвідувачі суду.
Відповідно до методичних рекомендацій Системи оцінювання роботи суду, затвердженої Рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015 №28, опитування проводилося за методом випадкової вибірки відвідувачів суду.
Під час опитування всім відвідувачам суду пропонувалося заповнити анонімні анкети безпосередньо в приміщені суду. Слід зазначити, що більшість відвідувачів поставилися до опитування толерантно.
Всього в опитуванні, яке проводилось в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, взяли участь 94 громадяни.
Загальна характеристика респондентів в табличному вигляді:
|
Кількість респондентів |
94 |
|
Розподіл за віковими характеристиками |
18-25 років – 9,6% 26-39 років – 55,3% 40-59 років – 28,7% 60 років і старше – 6,4% |
|
Розподіл за статтю |
Чоловіки – 50% Жінки – 50% |
|
Географічний розподіл |
В населеному пункті, де розташований суд – 40,9% В іншому населеному пункті – 59,1% |
|
Розподіл за матеріальними статками |
Вважають себе: Бідними – 5,4% Нижче середнього статку – 16% Середнього статку – 76,4% Заможними – 1,1% Багатими – 1,1% |
|
Рівень освіти |
Середня та неповна середня освіта – 6,4% Базова вища освіта – 7,5% Повна вища освіта – 88,1% |
|
Розподіл за стадією розгляду справи |
Розгляд справи ще не розпочато – 10,8% Справа перебуває у процесі розгляду – 58% Розгляд справи завершено – 31,2% |
Таблиці результатів
Таблиця 4.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою.
|
№ |
Респондент за характеристикою |
Кількість респондентів |
1 (дуже погано) |
2 |
3 |
4 |
5 |
Не відповіли |
Середня інтегральна оцінка |
|
1 |
За віком: |
94 |
|
0 |
|
||||
|
|
18-25 років |
9 |
0 |
0 |
0 |
3 |
3 |
3 |
4,5 |
|
26-39 років |
52 |
0 |
4 |
3 |
18 |
22 |
5 |
4,2 |
|
|
40-59 років |
27 |
0 |
0 |
1 |
11 |
12 |
3 |
4,5 |
|
|
60 років і старше |
6 |
0 |
0 |
0 |
1 |
4 |
1 |
4,8 |
|
|
2 |
За рівнем освіти: |
93 |
|
1 |
|
||||
|
|
Середня та неповна середня |
6 |
0 |
0 |
0 |
2 |
1 |
3 |
4,3 |
|
Базова вища |
7 |
0 |
1 |
0 |
3 |
1 |
2 |
3,8 |
|
|
Повна вища |
82 |
0 |
3 |
4 |
30 |
38 |
7 |
4,4 |
|
|
3 |
За наявністю юридичної освіти |
83 |
|
11 |
|
||||
|
|
Так |
65 |
0 |
3 |
3 |
24 |
29 |
6 |
4,3 |
|
Ні |
18 |
0 |
0 |
0 |
6 |
6 |
6 |
4,5 |
|
|
4 |
За статтю |
82 |
|
|
|
|
|
12 |
|
|
|
Чоловіча |
41 |
0 |
0 |
1 |
14 |
24 |
9 |
4,6 |
|
Жіноча |
41 |
0 |
2 |
2 |
13 |
14 |
10 |
4,3 |
|
|
5 |
За матеріальними статками (респонденти вважають себе): |
93 |
|
1 |
|
||||
|
|
Бідними |
5 |
0 |
0 |
1 |
2 |
1 |
1 |
4 |
|
Нижче середнього статку |
15 |
0 |
2 |
0 |
5 |
2 |
6 |
3,8 |
|
|
Середнього статку |
71 |
0 |
2 |
3 |
25 |
36 |
5 |
4,4 |
|
|
Заможними |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
5 |
|
|
Багатими |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4 |
|
|
6 |
За роллю в судовому процесі |
94 |
|
0 |
|
||||
|
|
Представляють себе особисто |
24 |
0 |
0 |
1 |
10 |
8 |
5 |
4,4 |
|
Є представником іншої особи (адвокатом, юрист-консультом, тощо) |
70 |
0 |
4 |
3 |
23 |
33 |
7 |
4,3 |
|
|
7 |
За стадією розгляду справи |
93 |
|
1 |
|
||||
|
|
Розгляд справи ще не розпочато |
10 |
0 |
0 |
0 |
3 |
3 |
4 |
4,5 |
|
Справа перебуває в процесі розгляду |
54 |
0 |
3 |
2 |
20 |
23 |
9 |
4,3 |
|
|
Розгляд справи завершено (прийнято рішення) |
29 |
0 |
1 |
2 |
10 |
15 |
1 |
4,4 |
|
|
8 |
За ступінню обізнаності з роботою судів у цілому |
91 |
|
3 |
|
||||
|
|
Цілком обізнані |
43 |
0 |
2 |
1 |
11 |
26 |
3 |
4,5 |
|
Загалом обізнані |
32 |
0 |
1 |
3 |
15 |
9 |
4 |
4,1 |
|
|
Майже обізнані |
13 |
0 |
0 |
0 |
4 |
5 |
4 |
4,6 |
|
|
Зовсім не обізнані |
3 |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
3,7 |
|
|
|
ВСЬОГО |
94 |
0 |
4 |
4 |
33 |
41 |
12 |
4,4 |
Таблиця 4.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.
|
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|
1 |
Чи легко респондентам було знайти будівлю суду? |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,2 |
|
2 |
Чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне запитання) |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,7 |
|
3 |
Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду? |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
2,3 |
|
4 |
Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони? |
Відсоток «Так», «Ні» |
Так – 21,6% Ні – 78,4% |
|
5 |
Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду? |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,2 |
|
6 |
Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном? |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,2 |
|
7 |
Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)? |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,8 |
|
8 |
Чи могли б респонденти дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності? |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3 |
|
|
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,8 |
Таблиця 4.3. Зручність та комфортність перебування в суді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.
|
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|
1 |
Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,7 |
|
2 |
Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів) |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,5 |
|
3 |
Чистота та прибраність приміщень |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,5 |
|
4 |
Достатність освітлення |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,3 |
|
|
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4 |
Таблиця 4.4. Повнота та ясність інформації. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.
|
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|
1 |
Зручність розташування інформаційних стендів та дошок об’яв |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,9 |
|
2 |
Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,9 |
|
3 |
Задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4 |
|
4 |
Задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4 |
|
5 |
Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо) |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,9 |
|
6 |
Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,2 |
|
7 |
Відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернеет ? |
відсоток |
93% |
|
8 |
Чи знайшли учасники проваджень на сторінці суду потрібну інформацію? |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,5 |
|
|
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4 |
Таблиця 4.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.
|
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|
1 |
Старанність працівників апарату суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,4 |
|
2 |
Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,7 |
|
3 |
Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,8 |
|
4 |
Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,6 |
|
|
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
4,6 |
Таблиця 4.6. Дотримання термінів судового розгляду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.
|
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|
1 |
Вчасний (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
3,8 |
|
2 |
Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,1 |
|
3 |
Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,2 |
|
4 |
Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4 |
|
|
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
4 |
Таблиця 4.7. Сприйняття роботи судді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.
|
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|
1 |
Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску , якщо такий був) |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,3 |
|
2 |
Коректність, доброзичливість, ввічливість |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,4 |
|
3 |
Належна підготовка до справи та знання справи |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,4 |
|
4 |
Надання можливостей сторонам обгрунтовувати свою позицію |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,2 |
|
5 |
Дотримання процедури розгляду |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,5 |
|
|
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
4,4 |
Таблиця 4.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено.
|
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|
1 |
Кількість респондентів, чиї справи вже завершено |
Число |
29 |
|
2 |
Рішення на користь респондента |
Відсотки «Так» / «Ні» |
Так – 64% Ні – 36% |
|
3 |
Наміри респондента оскаржувати рішення |
Відсотки «Так» / «Ні» |
Так – 39% Ні – 61% |
|
4 |
Отримання респондентами тексту рішення по справі |
Відсотки «Так» / «Ні» |
Так – 92% Ні – 8% |
|
5 |
Вчасне отримання респондентами тексту рішення по справі |
Відсотки «Так» / «Ні» |
Так – 68% Ні – 32% |
|
6 |
Легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,4 |
|
7 |
Сприйняття респондентами обґрунтованості рішення (чи було рішення добре обґрунтоване?) |
Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
4,4 |
|
8 |
Середня кількість судових засідань, що відбулися по справах тих респондентів, чиї справи вже завершено |
Число |
5 |
|
9 |
Середня кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду |
Число |
1 |
|
10 |
Середня кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовими засіданнями |
Число |
3 |
Таблиця 4.9. Порівняння інтегральних показників карток громадянського звітування в часі.
|
Вимір якості |
Попередні дані |
Поточні дані |
Зміни |
|
Доступність суду |
3,8 |
3,8 |
0 |
|
Зручність та комфортність перебування у суді |
4 |
3,8 |
-0,2 |
|
Повнота та ясність інформації |
4 |
4 |
0 |
|
Дотримання термінів судового розгляду |
4 |
4 |
0 |
|
Якість роботи працівників апарату суду |
4,6 |
4,4 |
-0,2 |
|
Якість роботи судді |
4,4 |
4,2 |
-0,2 |
|
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС ЗА ВСІМА ВИМІРАМИ ЯКОСТІ |
24,8 |
24,2 |
-0,6 |
|
СЕРЕДНЯ ОЦІНКА ЗА 5-БАЛЬНОЮ СИСТЕМОЮ |
4,1 |
4 |
-0,1 |
Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час
1) Виміри якості, які слід покращувати в першу чергу.
|
Вимір якості |
Ранг |
|
Доступність суду |
4 |
|
Зручність та комфортність перебування у суді |
4 |
|
Повнота та ясність інформації |
3,7 |
|
Дотримання термінів судового розгляду |
2,8 |
|
Якість роботи працівників апарату суду |
4 |
|
Якість роботи судді |
3,3 |
2) Під час проведення опитування відвідувачів суду їм було запропоновано надати свої рекомендації щодо необхідності конкретних змін , необхідних для покращення роботи Київського окружного адміністративного суду. під час опитування респонденти запропонували наступні заходи:
3) На думку учасників судових проваджень, чи забезпечують наявні матеріально-технічні ресурси потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?
|
Так |
Відсоток |
38% |
|
Ні |
Відсоток |
32% |
|
Не відповіли на запитання |
Відсоток |
47% |
4) Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями
|
Кращі, ніж очікував |
Відсоток |
28% |
|
Гірші, ніж очікував |
Відсоток |
8% |
|
Відповідають очікуванням |
Відсоток |
64% |
|
Не відповіли на запитання |
Відсоток |
35% |
5) Для респондентів, що були в цьому суді раніше (минулого року, або ще раніше), чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?
|
Покращилась значно |
Відсоток |
34% |
|
Покращилась несуттєво |
Відсоток |
20% |
|
Залишилась без змін |
Відсоток |
30% |
|
Дещо погіршилася |
Відсоток |
0 |
|
Значно погіршилася |
Відсоток |
0 |
|
Важко сказати |
Відсоток |
16% |
|
Не відповіли на запитання |
Відсоток |
47% |
5) Для респондентів, що були в цьому суді раніше, чи відчули вони певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?
|
Так, відчув позитивні зміни |
Відсоток |
72,3% |
|
Так, відчув негативні зміни |
Відсоток |
0 |
|
Ні, не відчув ніяких змін |
Відсоток |
27,7% |
|
Не відповіли на запитання |
Відсоток |
50% |
Висновки:
Результати опитування свідчить про досить високий рівень доступності, незалежності та неупередженості правосуддя у Київському окружному адміністративному суді. Відповідно до критеріїїв оцінювання рівня задоволеності роботою Київського окружного адміністративного суду слід зазначити наступне.
74% опитаних відвідувачів відповіли, що їм зручно діставатися до будівлі Київського окружного адміністративного суду громадським транспортом, тоді як лише 66% опитаних погодилися з тим, що знайти будівлю суду було відносно легко. За результатами анкетування 81% респондентів відповіли, що графік роботи канцелярії давав можливість вчасно і безперешкодно вирішувати їхні справи в суді. Однак, деякі відповідувачі пропонували встановити графік роботи канцелярії суду без обідньої перерви. Лише 49% відвідувачам, які взяли участь в опитуванні, було достатньо зручних місць для очікування, оформлення документів та підготовки до судового засідання, тому запропонували покращити матеріально-технічне забезпечення суту та умови перебування в суді. На нашу думку, така оцінка пов’язана з тим, що Київський окружний адміністративний суду орендує приміщення у якому розташований, оскільки не забезпечений власною будівлею. Однак, навіть за таких обставин керівництво суду вживає всіх можливих заходів для поліпшення умов перебування у суді.
70,7% опитаних відвідувачів зазначили, що останнє засідання у справі за їх участю відбулося вчасно, однак серед пропозицій для покращення роботи суду були пропозиції щодо дотримання процесуальних строків розгляду справ. Водночас, лише 65,7% респондентів вважають, що затримки або відкладення розгляду судових справ є обґрунтованими. Щодо оперативності надіслання судових повісток та повідомлень про розгляд справи, то 80,7% опитаних відмитили, що отримували їх вчасно. Разом з тим, серед пропозицій відвідувачів були і щодо завчасного повідомлення про відкладення розгляду справи.
Щодо оцінки судових рішень, то 86% учасників судового процесу, які вже ознайомилися з текстом судового рішення у справі відповіли, що рішення викладено легкою і доступною для розуміння мовою та на думку 75% опитаних рішення було добре обґрунтованим.
Водночас, результати опитування свідчать, що 80% відвідувачів задоволенні роботою суддів Київського окружного адміністративного суду. Зокрема, 86,6% учасників судового процесу відмітили коректність, доброзичливість та ввічливість суддів, 84% зазначили, що судді надають можливість сторонам обґрунтувати свою позицію, 82,7% погодилися з тим, що судді дотримуються процедури розгляду, щодо належної підготовки до справи та знання справи, зокрема це підтвердили 79% опитаних, ще 71% відмітили неупередженність та незалежність суддів.
Високу оцінку отримали і працівники апарату Київського окружного адміністративного суду. Так, 79% відвідувачів суду відповіли, що працівники апарату старанно виконують свою роботу, а 92% повідомили, що вони проявляють доброзичливість, повагу та бажання допомогти у спілкуванні з ними, ще 87,4% респондентів відмітили професіоналізм та знання своєї справи працівниками суду.
Таким чином, результати проведеного опитування громадян - відвідувачів суду свідчать про належну організацію роботи Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить високий відсоток позитивного сприйняття роботи суддів та працівників апарату.
Рекомендації:
Враховувати в подальшій роботі Київського окружного адміністративного суду результати опитування, зокрема вирішення окремих проблемних організаційних питань в діяльності суду, які були виявленні під час проведеного анкетування відвідувачів, дозволять покращити якість роботи суду.
Вважаємо доцільним й надалі проводити подібні опитування відвідувачів суду для забезпечення відкритості Київського окружного адміністративного суду для громадян, підвищення довіри до правосуддя, зміцнення авторитету судової влади та забезпечення вільного доступу громадян до інформації.
_03_03.png)
