flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Узагальнення судової практики щодо розгляду впродовж 2013 року справ зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо виборів народних депутатів

 

На виконання плану роботи на І півріччя 2014 року Київського окружного адміністративного суду проведено узагальнення та вивчення судової практики застосування законодавства при розгляді Київським окружним адміністративним судом (далі – КОАС) справ, пов'язаних із виборами народних депутатів України у 2013 році.

Відповідно до ч. 9 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Метою зазначеного узагальнення є: виявлення проблемних питань, що виникали при розгляді виборчих справ, найбільш характерних порушень чи неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, які регулюють вирішення спорів щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом, підготовка пропозицій щодо їх вирішення, а також сприяння здійсненню єдиного підходу до вирішення зазначених спорів, однаковому  застосуванню законодавства, що регулює дані правовідносини.

При здійснені узагальнення судової практики щодо розгляду впродовж 2013 року справ зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо виборів народних депутатів та  аналізу розглянутих КОАС справ, пов’язаних з виборами народних депутатів України у 2013 році, встановлено, що основними причинами виникнення спорів стали оскарження дій чи бездіяльності кандидатів  (їхніх довірених осіб, партії (блоку), уповноважених осіб від суб'єктів виборчого процесу), зокрема щодо порушень допущених при проведенні передвиборчої агітації та оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій (ОВК) та членів цих комісій.

У зв’язку з прийняттям Центральною виборчою комісією постанови від 05.11.2014 № 1931 «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28.10.2012 в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223», відбулися повторні вибори народних депутатів України у п’яти округах для заповнення мажоритарних місць у парламенті, які залишилися вільними.

Відповідно до ЗУ «Про повторні вибори народних депутатів України в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197, 223» повторні вибори народних депутатів України в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197, 223 (далі - повторні вибори депутатів) призначено на 15 грудня 2013 року.

Під підсудність КОАС підпадає одномандатний виборчий округ № 94, а саме, Васильківський та Обухівський райони Київської області.

 

Впродовж 2013 року на розгляді КОАС розглянуто 22 адміністративних справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо виборів народних депутатів України розглянуто 13 справ.

 

За результатами розгляду:

 

В апеляційному порядку оскаржено 7 рішень КОАС (1 рішення зі спорів щодо виборів народних депутатів України та 6 рішень зі спорів щодо виборів міських голів).

За результатами розгляду апеляційних скарг на рішення КОАС відносно рішень щодо виборів міських голів КААС визнано нечинним 1 рішення КОАС та змінено 1 рішення.

При перегляді рішення зі спорів щодо виборів народних депутатів України постанову КОАС залишено без змін.

Наведемо обґрунтування причин визнання нечинним та змінення рішень КОАС:

 

У cправі № 810/2216/13-а за адміністративним позовом Поповича В.Ф. до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправною та скасування постанови № 60 від 09.09.2013 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Васильківського міського голови Поповича В.Ф.», визнання протиправними дій по прийняттю рішення про відмову в реєстрації кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області та зобов’язання здійснити реєстрацію Поповича В.Ф. кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області постановою КОАС від 13.05.2013 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

У відповідності до змісту постанови № 78/1 від 17.05.2013, Васильківською міською виборчою комісією, згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 25 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», було прийнято рішення про скасування постанови № 60 від 09.05.2013 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Васильківського міського голови Поповича В.Ф.».

Як вбачалось зі змісту постанови Васильківської міської виборчої комісії № 77 від 17.05.2013 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови», Васильківською міською виборчою комісією було прийнято рішення про реєстрацію Поповича В.Ф. кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області на позачергових виборах Васильківського міського голови Київської області 02.06.2013.

Зазначені обставини свідчили про те, що на час розгляду апеляційної скарги були усунуті порушення конституційних прав позивача на можливість участі у виборах на посаду Васильківського міського голови Київської області, тому, відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, оскільки обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення рішення КОАС, КААС визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

КААС визнав нечинною постанову КОАС від 13.05.2013 за адміністративним позовом Поповича В.Ф. до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій і скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії, а провадження у справі - закрив.

 

У справі № 810/2883/13-а за адміністративним позовом кандидата на посаду Васильківського міського голови Поповича В.Ф. до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправною діяльності, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії постановою КОАС від 07.06.2013 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням КОАС, позивач та його представник подали апеляційну скаргу.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову кандидату на посаду Васильківського міського голови Поповичу В.Ф., КОАС виходив з того, що протокол № 22 від 02.06.2013 засідання Васильківської міської виборчої комісії Київської області та постанова № 123 від 03.06.2013, повністю відповідали визначеним Законом вимогам.

З такими висновками КОАС погодився і КААС.

Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» № 2487-VІ (далі - Закон № 2487-VІ) з наступними змінами та доповненнями, визначені основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2487-VІ організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Статтею 12 Закону № 2487-VІ визначено, що місцеві організації партії, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови є суб’єктами виборчого процесу.

Як вбачалось з матеріалів справи та було встановлено КОАС, 02.06.2013 в м. Василькові Київської області відбулися позачергові вибори Васильківського міського голови. За результатами проведених виборів та підсумками проведеного голосування Васильківська міська виборча комісія Київської області постановою від 03.06.2013 № 123 «Про визнання Васильківського міського голови обраним» прийняла рішення про визнання Сабадаш В.І. обраним Васильківським міським головою Київської області та оголосити постанову на сесійному засіданні Васильківської міської ради.

Не погоджуючись з вказаною постановою, кандидат на посаду Васильківського міського голови Попович В.Ф., просив визнати протиправною діяльність відповідача по прийняттю постанови № 123 та визнати протиправною і скасувати вказану постанову.

Враховуючи вимоги апелянта, КААС звернув увагу на таке.

Як було встановлено КОАС, 03.06.2013 о 6:45, Васильківською міською виборчою комісією Київської області було складено протокол «Про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Васильківського міського голови».

03.06.2013 о 7:00 годині, Васильківською міською виборчою комісією Київської області була прийнята оскаржувана постанова № 123.

Позивач стверджував, що вищезазначена постанова не відповідала волевиявленню виборців, оскільки ґрунтувалась на сфальсифікованих протоколах дільничних виборчих комісій «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів Васильківського міського голови Київської області».

Відмовляючи в задоволені в цій частині вимог, КОАС, виходив з того, що позивач не скористався ні своїм правом звернення до суду з адміністративним позовом, як це передбачено нормами КАС України та Закону № 2487-VI, ні своїм правом подання скарги, у разі незгоди з діями або бездіяльності виборчої комісії або члена виборчої комісії, як це передбачається нормами Закону (ч. 3 ст. 86).

КААС, погодився з висновком КОАС, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 Закону № 2487-VI, сільська, селищна територіальна виборча комісія на підставі протоколів про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів встановлює результати виборів у цьому окрузі, про що складає протокол.

Сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п’ятий день з дня виборів приймає одне з рішень: про визнання депутата обраним у відповідному одномандатному виборчому окрузі, про призначення повторного голосування, про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Обраним в одномандатному виборчому окрузі депутатом, сільським, селищним, міським головою вважається кандидат, який одержав більшість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні, відносно інших кандидатів, які балотувалися в цьому виборчому окрузі.

Як вбачалось з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови, Сабадаша В.І. було визнано обраним Васильківським міським головою, оскільки він набрав найбільшу кількість голосів.

Отже, виходячи з вище наведеного, КААС не помітив, а позивачем не було доведено протиправну діяльність відповідача по прийняттю оскаржуваної постанови.

Як вбачалось з матеріалів справи, кількість виготовлених бюлетенів становила 33197, у той час як кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями була - 33220, таким чином, розбіжність становила 23 одиниці. Ця розбіжність, пояснюється тим, що виборчі бюлетені доставлялись на виборчі дільниці у запакованому вигляді і у подальшому перераховувались поштучно дільничною виборчою комісією.

Отже, за результатами перерахування одержаних виборчих бюлетенів на виборчих дільницях № 321271, № 321272, № 321274, № 321278 та № 321285 було виявлено, що фактична кількість бюлетенів була іншою, ніж зазначена у даних територіальної виборчої комісії, про що було складено відповідні акти.

Різниця у 7 бюлетенів між кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні та резолютивною частиною протоколу: сума між кількістю виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, кількістю голосів виборців, поданих за кожного кандидата та кількістю голосів виборців, які не підтримали жодного кандидата, що була наявна у протоколі Васильківської міської виборчої комісії, була наслідком відповідних розбіжностей у даних протоколу дільничної виборчої комісії № 321272. Про що виборчою комісією було складено акт, який містився в матеріалах справи.

Розбіжність у 311 одиниць між кількістю виборців, які отримали виборчі бюлетені та кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні була результатом того, що певні виборці отримали виборчі бюлетені в дільничних комісіях, але не проголосували. З цього приводу дільничними виборчими комісіями було складено відповідні акти, які були наявні в матеріалах справи. Доказів того, що членами виборчої комісії, головою та секретарем було навмисно вилучено 311 бюлетенів позивачем не було надано.

Відповідно до ч. 13 ст. 27 Закону № 2487-VІ виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі.

Тобто, склавши акти про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосування, кількості виборців, які отримали бюлетені, акт про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, суму кількостей недійсних виборчих бюлетенів, виборчих бюлетенів, голоси в яких подані за кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, виборчих бюлетенів, у яких виборці не підтримали жодного кандидата, акти про невідповідність суми кількості невикористаних виборчих бюлетенів і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією, відповідні дільничні виборчі комісії засвідчили відповідні факти. Складання вказаних актів у розумінні положень Закону і є доказом певних розбіжностей у кількості виборчих бюлетенів. При цьому зі змісту вказаних вище актів вбачається, що причиною таких невідповідностей є, або технічні помилки, або невкидання частиною виборців бюлетенів до виборчих скриньок, яке не вплинуло на результати волевиявлення.

Отже, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, по відношенню до кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчих дільницях, не перевищує десяти відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці, а тому не утворює підстав для визнання голосування недійсним, що передбачені ст. 73 Закону № 2487-VІ.

Щодо посилання позивача на фальсифікації протоколів дільничних виборчих комісій, КААС погодився з висновком КОАС, що відповідальність за протиправні посягання на виборчі права громадян передбачена Кримінальним кодексом України, однак, в матеріалах справи були відсутні докази щодо звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про відомі йому злочини, що і не було спростовано представниками апелянта в судовому засіданні.

Що стосується вимог про зобов’язання відповідача визнати недійсними вибори на всіх виборчих дільницях, які брали участь у позачергових виборах Васильківського міського голови Київської області 02.06.2013, призначити повторне голосування по всіх кандидатах на посаду Васильківського міського голови, зареєстрованих як таки на цих виборах, КААС виходив з наступного.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 20 Закону № 2487-VІ територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Відповідно до ст. 73 Закону № 2487-VІ, дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Ст. 14 ЗУ № 2487-VI визначає, що повторні вибори депутатів (депутата) у відповідному багатомандатному, одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.

Відповідно положень ст. 71 зазначеного Закону, одразу після закінчення голосування на виборчій дільниці розпочинається засідання дільничної виборчої комісії по підрахунку голосів, за наслідками якого складається відповідний протокол, який разом із запакованими виборчими бюлетенями направляється до відповідної територіальної виборчої комісії для встановлення підсумків голосування.

Частиною 13 ст. 75 закріплено право відповідної територіальної виборчої комісії визнати вибори в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі такими, що не відбулися, в разі настання обставин, передбачених ч. 2 ст. 46 цього Закону.

Посилання апелянта, на відеозапис (що містився в матеріалах справи), як на доказ порушення виборчого законодавства під час виборчого процесу виборів Васильківського міського голови, КААС оцінив критично з наступних підстав. З відеозапису неможливо було достовірно встановити хто, де і коли здійснював відео зйомку, що за порушення і з боку кого вони учинялися та до яких наслідків призвели.

Як було зазначено представниками апелянта в судовому засіданні будь-яких актів щодо фіксування порушень виборчого законодавства начебто зафіксованих при відео зйомці не складалося і дії членів дільничних комісій до суду не оскаржувались.

Що стосується доводів апелянта про порушення процесуального законодавства при розгляді справи КОАС, а саме розгляд справи в письмовому провадженні. КААС зазначив наступне.

Відповідно до журналу судового засідання від 07.06.2013 станом на 8 годину 23 хвилини в судове засідання не з’явились представники відповідача та позивача, що стало підставою для розгляду справи в письмовому провадженні. Будь-яких зауважень з боку позивачів на журнал судового засідання не надходило.

КААС було прийнято до уваги посилання представника апелянта на те, що КОАС при постановлені рішення було невірно повторно стягнуто судовий збір, який раніше було сплачено при подачі позовної заяви.

КААС постановив - апеляційну скаргу позивача та його представника задовольнити частково. Постанову КОАС від 07.06.2013 - змінити.

Виключити абз. 2 резолютивної частини постанови щодо стягнення з кандидата на посаду Васильківського міського голови Поповича В.Ф. судового збору в розмірі 34 гривні 17 копійок. В іншій частині постанову залишити без змін.

 Висновки

 За результатами проведеного узагальнення слід зробити висновок, що суди при розгляді справ, пов’язаних із застосуванням положень Закону України «Про вибори народних депутатів України», в основному, правильно застосовують норми чинного законодавства. Особливих проблем при вирішенні даної категорії справ не встановлено. Вважаєю за доцільне матеріали даного узагальнення довести до відома суддів для вивчення та практичного використання.