Повідомлення про судове рішення в адміністративній справі №320/11019/20

320/11019/20

ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО СУДОВЕ РІШЕННЯ

в адміністративній справі №                320/11019/20

10 листопада 2020 року Суддя Київського окружного адміністративного суду, розглянувши адміністративну справу за позовом  Горькавого Михайла Васильовича до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

                                                         в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Горькавий Михайло Васильович з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 08.05.2020 №5074560-5505-1016.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.  

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві в якості третіх осіб вказані Приватне сільськогосподарське підприємство “Переселенське-К” (ідентифікаційний код 38846528, адреса: 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул.. Комунарська, 1, e-mail: 388465228@ukr.net) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Пульс” (ідентифікаційний код 30991575, адреса: 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул.. Комунарська, 1), що розцінюється судом як клопотання про залучення вказаних суб’єктів до участі у справі.

Так, відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення позивачеві суми земельного податку за 2020 рік.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, яка є об’єктом оподаткування за спірним рішенням, була передана ним в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Агро Пульс”, яке, у свою чергу, уклало з Приватним сільськогосподарським підприємством “Переселенське-К” договір про співпрацю від 01.05.2018 №02/18, на підставі якого останнім і здійснюється користування земельною ділянкою. При цьому, позивач вважає, що він звільнений від сплати земельного податку, оскільки належним платником є саме ПСП “Переселенське-К” як платник єдиного податку IV групи.

Таким чином, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки Приватного сільськогосподарського підприємства “Переселенське-К” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Пульс”, у зв’язку з чим ці суб’єкти підлягають залученню до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також позивачем заявлено клопотання про об’єднання цієї справи в одне провадження зі справою №320/8976/20, яка перебуває у провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С. М., з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об’єднання справ в одне провадження або роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За змістом наведених норм права об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С. М. від 02.10.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №320/8976/20 за позовом Молчан Людмили Юріївни до  ГУ ДПС у Київській області, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське -К", ТОВ "Агро Пульс", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2020 № 176639-5505-1016.

Однак, з матеріалів справ №320/8976/20 і №320/11019/20 та клопотання позивача про їх об'єднання не вбачається підстав для їх спільного розгляду або обставин, які б свідчили, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ.

Суд зазначає, що участь у вищевказаних справах одного й того самого відповідача та третіх сторін, а також наявність схожого предмета спору не є обставиною, достатньою для об'єднання справ в одне провадження, оскільки метою об'єднання справ є процесуальна економія, яка у даному випадку не буде досягнута, враховуючи, що при вирішенні спору по суті має бути надана правова оцінка законності кожного спірного податкового повідомлення-рішення відповідача на підставі дослідження обставин їх прийняття, внаслідок чого об'єднання в одне провадження позовних вимог у даному випадку лише ускладнить розгляд справи.

Таким чином, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд